Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
RIESGOS DEL TRABAJO
"La nueva Ley debería salir"
Lo dijo en Pool Económico Juan Carlos Mariani, socio del estudio Chevallier-Boutell, Speyer y Mariani y además asesor de cámaras empresarias en una charla que giró en torno a la duda de si realmente va a salir, o no, la nueva reformulación de la Ley de Riesgos del Trabajo, que aunque es apoyada desde sindicatos y ART, es rechazada por la UIF.
31 de agosto de 2012
Nos acompaña el doctor Carlos Mariani, socio del estudio Chevallier-Boutell, Speyer y Mariani y además asesor de cámaras empresarias. Vamos a tratar con él, y por eso lo convocamos, porque es un especialista en el tema, qué va a pasar con la Ley de Riesgos del Trabajo. A fines del año pasado, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner había anticipado que este año iba a haber una solución, que iba a salir la nueva reformulación de la ley, para darle certeza fundamentalmente al empresariado en lo que son sus costos laborales. Todos especulábamos con la apertura de las sesiones de la Cámara a principio de año, finalmente el proyecto no avanzó. Ahora en los últimos tiempos vuelve a circular información sobre el proyecto que está manejando el Ministerio de Trabajo y la Superintendecia de Riesgos del Trabajo. Este proyecto estaría incorporando una prestación dineraria de un 20%, que sería recibida por quienes hoy acepten renunciar a un juicio civil, es decir, que sería una opción excluyente. Además también habla de que los montos indemnizatorios se ajustarían dos veces por año. También forma comités mixtos en las empresas para la prevención de accidentes.

Pool Económico: Quiero saber tu opinión, y una pregunta para saber tu visión, ¿sale o no sale una nueva Ley de Riesgos del Trabajo?

JCM: Yo te contesto diciendo que debería salir.

Pool económico: Pero, ¿ves que las circunstancias están como para tener una nueva ley este año?

Digamos que la instancia de elaboración técnica de las distintas cuestiones involucradas en toda esta cobertura del sistema, porque hay una multitud de cuestiones involucradas en este asunto de los riesgos del trabajo que merecen tener una contención y un tratamiento legislativo, por ejemplo la prevención. Debería estar saliendo, aún cuando tengamos presente también que, suponiendo que se logre, como bien y razonablemente lo ha querido siempre el gobierno, lograr un consenso de formulación entre todos los sectores involucrados, fundamentalmente empresarios, trabajadores, y ART o aseguradores, y lo cierto es que después viene un debate legislativo y tenemos que ver qué pasa ahí.

Pool económico: Estamos en la instancia previa, y con respecto a eso, vos decís que el proyecto que trascendió tiene apoyo, en principio, sindical, y de las aseguradoras de riesgos del trabajo, pero la UIA lo está rechazando. Por un lado dice que no está resolviendo el problema de fondo, que no va a dar certeza a los costos…

JCM: Bueno, estas son digamos apreciaciones u opiniones que no me toca evaluar desde el punto de vista técnico, que es un poco mi rol. Yo creo que lo que hay que analizar es cuál de las dos situaciones es la mejor: esta de la nada absoluta, o otra que tal vez no contemple, y en ese sentido yo suscribo esta cuestión, no implica la solución definitiva, pero aporta una cantidad de elementos que, en todo caso, van a dejarnos en mejor situación que la que tenemos hoy.

Pool Económico: Para no hablar tan en abstracto, vamos a enfocarnos en que nos cuentes un poco las características del último proyecto que se ha conocido, y cuáles son los puntos objetables, desde tu punto de vista.

JCM: Para empezar a hablar en positivo, diría que lo que me parece muy ponderable del proyecto, incluso así lo llama el título de la nueva norma, que es Ley de Prevención y Seguridad en el Trabajo, el tema prevención está, a mi juicio, tampoco me toca hablar técnicamente, pero se ve que hay una clara voluntad legislativa de ir a la etapa más importante. Porque si bien la prevención total es ilusoria, se supone que cuantos menos accidentes haya mejor va a estar la salud de los trabajadores, y menos conflictividad va a existir. Esto me parece capital, el proyecto lo encara desde el “vamos”, y le dedica extensos capítulos con un detalle que me parece importante. Un problema que tenía el sistema anterior, de los tanto, pero hablando de prevención, y que no pudo superar a pesar de la extensísima reglamentación que se dio a posteriori de la ley 24.557, fue el establecer claramente como se distribuyen las responsabilidades de prevención. Acá, podemos estar de acuerdo si son del empleador, si del asegurador, hasta dónde el trabajador, pero me parece que el sistema normativo está más claro, con lo que se puede dar una mejor aplicación del sistema. Y otro detalle fundamental es que esta ley recoge una inquietud planteada desde muchos sectores empresarios, que es la posibilidad de que cada sector, con sus propias particularidades, elabore su propio sistema de prevención, a través de la prevención colectiva. Una cosa es la prevención en la actividad de comercio, y otra cosa es en la minera. Hoy día la reglamentación es para todos igual.

Pool Económico: Te llevo a los puntos más taquilleros, lo que marcarían un quiebre en estos fallos de la corte y de todos los tribunales, referidos a la inconstitucionalidad de la ley en vigencia, y por eso esta ley apunta a la indemnización del 20% para no ir por la vía civil. Qué el empleado firme, si toma esto no puede recurrir a la vida civil, que es lo que objetan los empresarios, dicen: “no tenemos certeza de que después la corte no diga que eso es inconstitucional”.

JCM: Antes que nada debería decirte, en un tema realmente urticante, es que lamentablemente esto no es así. El sistema es de cúmulo. Yo sigo insistiendo, porque esto se viene discutiendo desde 2004, en mí opinión la Corte, en toda su secuela de declaraciones de inconstitucionalidad, nunca dijo que la opción excluyente, que sería la más lógica en mi opinión y en la de muchos empresarios, sea inconstitucional. No lo dijo nunca. La Corte lo que dijo es que no puede admitirse la constitucionalidad de un sistema que no admita la reparación integral, pero la opción excluyente no lo excluye, de hecho funcionó 80 años, de 1915 hasta 1976 la opción excluyente funcionó y nadie planteó la inconstitucionalidad. Por algo será. Lo que trae este proyecto, por el temor a partir del caso Llosco, se diga que la circunstancia de que un trabajador haya cobrado por una vía, puede ir por la otra, eso la Corte dijo que era constitucional, no quiso decir que la opción excluyente era inconstitucional, lo que quiso decir es que en la reparación integral el trabajador tiene lo que hay, y en ese momento como no había opción excluyente, sino una sola opción, entonces la Corte habilitó la vía.

Pool Económico: El punto entonces sería cómo se da la redacción de este artículo donde se habla de una indemnización adicional.

JMC: Yo lo llamaría cúmulo ordenado. Que mejora lo que es hoy, que es el cúmulo absoluto. Hoy podés ir primero por una vía y luego por la otra, esto ordena y probablemente tenga algo que decir sobre ese 20%, porque no establece la opción excluyente, establece un ordenamiento del sistema de cúmulo. Lo que puede dar lugar a que esto se desbande. Eso es cierto.

Pool Económico: También queda pendiente el tema de los accidentes in itinere.

JCM: Así es, eso es una aspiración empresaria de que, como es lógico, porque ahí no hay responsabilidad alguna, fueran a la seguridad social, esta fue la posición que sostuvieron los empresarios. Pero el proyecto no baraja alternativas, continúa dentro del sistema de reparación, pero tal vez con la creación de algún fondo o algún mecanismo de financiamiento.

Pool Económico: El tema de los gastos, decían que el proyecto tenía un tope de gastos de comercialización del 5% o de gastos totales del 20% ¿Eso figura?

JCM: Tengo entendido que sí.

Pool Económico: ¿Cuál de las dos opciones?

JCM: Las dos cosas, gasto total y dentro de eso, gasto de comercialización.

Pool Económico: Desde AAPAS lo han objetado especialmente.