Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
RC Patronal
Responsabilidad Civil por Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales
Los aseguradores están leyendo la “letra chica” para ver cómo armarán los productos de la nueva RC Patronal. Para las empresas también hay muchos interrogantes. Juan Carlos Mariani, del estudio Chevallier-Boutell Speyer & Mariani; Alberto Pagliano, gerente de general de Provincia Seguros; y Fernando Mariona, director gerente de asuntos legales de TPC, analizan la situación actual y las perspectivas de la novedad.
29 de marzo de 2011
Con la resolución 35.550, la Superintendencia de Seguros de la Nación le puso firma a la RC Patronal. Ahora las aseguradoras pueden ofrecer un seguro de Responsabilidad Civil por Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, en exceso de los riesgos amparados por la ley de Riesgos del Trabajo. Para ello las aseguradoras deben estar autorizadas a operar en el ramo de RC e integrar un capital mínimo de 3 millones de pesos. Según la norma, la suma asegurada mínima por trabajador es de 250 mil pesos y la máxima un millón.
Como usted sabe el sistema de riesgos del trabajo viene a afrontando desde hace más de seis años -desde que los fallos de la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional algunos puntos medulares de la Ley de Riesgos del Trabajo- una fuerte judicialización con reclamos por fuera del sistema, reclamos de Responsabilidad Civil. En el marco de este contexto salió finalmente a principios de este año la resolución 35550 de la Superintendencia de Seguros de la Nación poniéndole firma a lo que llamamos RC Patronal. Ahora las aseguradoras pueden ofrecer un seguro de Responsabilidad Civil por Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales en exceso de los riesgos que ampara la Ley de Riesgos del Trabajo. La norma está fijando una suma asegurada mínima por trabajador de 250 mil pesos y una suma asegurada máxima de 1 millón.
Un dato para tener idea de la importancia de la problemática que están afrontando los empresarios y los aseguradores es que el 45 % de los juicios iniciados durante 2010 por accidentes del trabajo serían por RC, según la UART (Unión de Aseguradoras de Riesgos del Trabajo).
Para analizar el tema, Pool Económico convocó al doctor Juan Carlos Mariani, socio del estudio Chevallier-Boutell Speyer & Mariani, quien además es asesor de empresas y de cámaras empresarias, al doctor Alberto Pagliano, gerente de general de Provincia Seguros, y al doctor Fernando Mariona, director gerente de asuntos legales de TPC Compañía de Seguros.

Pool Económico: Hay varias versiones frente a la salida de la RC patronal. algunos abogados están diciendo que es un incentivo para la proliferación de las demandas. Otros dicen, frente a la judicialidad, que hay que detenerla y no financiarla con una RC Patronal. Por otro lado, están los sindicatos que dicen que si no tienen un producto para trasladar el riesgo, las empresas quiebran y se quedan sin trabajo. Mariani, ¿cuál es tu análisis?

Mariani: Esta resolución es consecuencia del Decreto 1694 que reglamentó la Ley de Riesgos. Yo participé representando al sector empresario de la mesa de discusión del decreto.

Pool Económico: Aquel decreto hacía referencia a que se tenían que diseñar un producto para dar respuesta a las problemáticas del sector.

Mariani: Claro. Pero el decreto salió como salió porque surgió un "no consenso" sobre los aspectos centrales acerca de la necesidad de reformar todo el sistema de riesgos del trabajo para, precisamente, acotar la alta siniestralidad o judicialidad.
Lo que me parece interesante -que es para mí un problema inicial que tiene esta resolución-, es el tema del "en exceso de". La cuestión es que, si hablamos de que se asegura la RC en exceso de las prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo, estamos ante una situación que puede traer alguna complicación de no cobertura. ¿Por qué? Para la responsabilidad civil del empleador hay un sistema jurídico autónomo, no necesita ningún "exceso". Puede ocurrir que un trabajador demande a un empleador por RC directamente, sin pensar o pasar por el sistema. Hoy, tenemos un sistema de cúmulo absoluto (la demanda puede venir del lado de la ley de riesgos o de la responsabilidad civil, de ambos lados o por separado). El trabajador puede considerar que es un tema de RC del empleador y si la aseguradora asegura "en exceso" la pregunta que nos hacemos algunos abogados es: ¿en exceso de qué? Si la demanda va directamente por RC directa... ¿en exceso de qué?
Por otro parte, en la tarea de gestación de la resolución se habló de un "sistema complementario". Es muy distinto decir que es un "sistema complementario" que decir que es un "sistema en exceso". Les puedo asegurar que a la hora del litigio, a la hora de que el abogado conteste la demana y pida la citación del asegurador, el asegurador va a decir “no, momento; acá hay una acción autónoma directa”. Este es un tema que trae un inconveniente de cobertura.

Pool Económico: Pero, ¿es un incentivo a la proliferación de demandas "per se" o no?

Mariani: Las demandas ya están proliferadas e incentivadas. El segundo problema (reitero la buena intención de esta resolución) es que cubre en exceso las prestaciones del artículo 6to de la Ley de Riesgos del Trabajo. Ese artículo ampara los accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales. Pero el 90% de la litigiosidad hoy -como en los buenos viejos tiempos- es por enfermedades no listadas o enfermedad de accidente, y éstas -formalmente hablando- no están cubiertas. Ahí está la parte más sustanciosa de la litigiosidad que hay.

Pool Económico: Desde el lado del empresariado, ¿ves, como abogado, que son todos interrogantes o ves que las empresas son proclives a cubrirse?

Mariani: Si un cliente mío viene y me dice “¿tomo el seguro?”, yo le voy a decir “sí, pero tenga en cuenta que no va a cubrirse totalmente, va a cubrirse parcialmente, algunos de los aspectos los va a cubrir depende cómo venga la demanda, si viene en exceso, si viene por un accidente de trabajo pero desde el punto de vista de la RC no es una cobertura total, más allá del tema franquicias, tema topes.

Pool Económico: Una franquicia del 5 % -y ese valor se podría duplicar- si la enfermedad del trabajador demandante se produce por incumplimiento de las normas de seguridad e higiene. Te pregunto a vos, Fernando Mariona, ¿quién será el que determine si el empleador cumplió o no cumplió con esa normativa?

Mariona: Deberá hacerlo la Superintendencia de Riesgos del Trabajo a través del control que hoy debería estar ejerciendo para controlar que se haya hecho o no la prevención. A mí me gustaría, si vos me permitís, volver un poquito a lo que explicaba el doctor Mariani cuando se refirió a la génesis de la resolución que tenía que ver con este decreto del año 2009, yo había dicho ya que del texto de la exposición de motivos de ese decreto lo que me llamaba la atención era que se expresaba que la transformación o la posibilidad de que existiera una resolución para cubrir estas falencias que la ley hoy producía al no aceptar los límites máximos era para generar la justicia social que es un término con un alto contenido político propio del gobierno que hoy está controlando en este país con nosotros. Me parece que a través de este sistema no se va a cumplir justamente con la justicia social porque cuando llegue el momento del siniestro y el famoso tema del exceso como estamos hablando, cuando llegue el siniestro vamos a tener dos liquidaciones de siniestro, va a haber una liquidación del siniestro por el primer tramo, por el régimen de la ART, y una segunda liquidación del siniestro para el caso de que no hubiera acuerdo con el monto que se le ha asignado para la indemnización entonces recién ahí tendría que empezar a funcionar la cobertura en exceso, donde el asegurador de este segundo tramo no tuvo la posibilidad de trabajar la liquidación del primer tramo del siniestro.

Pool Económico: Es una complejidad para ustedes porque van a tomar el segundo tramo.

Pagliano: No deja de ser complejo, voy a tratar de simplificarlo, bajarlo un poco más a la tierra, yo creo que hay que partir de una base, el seguro de riesgos del trabajo nació, vamos a poner entrecomillados, como un subsistema de la seguridad social, esto es dentro de lo que es el ambiente del seguro, un seguro de personas, cubre al trabajador ante eventuales siniestros. El seguro de RC patronal está cubriendo el patrimonio del empleador. Para mí si empezamos el análisis así, creo que vamos a entender un poco más por donde tendríamos que analizar. Coincido en parte, en esto de que la franquicia y la falta de prevención es un buen deseo pero en la práctica todos los juicios llegan porque algún elemento de no prevención sucedió, por ejemplo no se capacitó al trabajador (me acuerdo un fallo, donde no se capacitó al trabajador para colocar una escalera a determinados grados de la pared para que no se caiga entonces se cayó y tuvo un accidente). Creo que en definitiva subir la franquicia al doble por un tema de prevención cuando estoy cubriendo el patrimonio del empleador me parece que es un buen deseo de que se realice de una vez la prevención en el ambiente de trabajo.

Pool Económico: Pagliano, ¿ustedes están analizando para armar una cobertura?, ¿ya la presentaron o la van a presentar?

Pagliano: Y sí obviamente al tener en el grupo BAPRO una ART, Provincia seguros, es la ART quien debe acompañar. Estamos de lleno abocados a la resolución. Hemos hecho una presentación a la Superintendencia de Seguros que todavía no se expidió.

Pool Económico: ¿Van a salir al mercado abierto?

Pagliona: En principio vamos a cubrir aquellos empleadores que soliciten la cobertura que sean clientes de Provincia ART porque abrirse al mercado es entrar en detalles que pueden ser cuidados por competencia, es decir, para poder cotizar este producto tal cual estamos promoviendo, en forma de porcentaje, una cuota aparte de la alícuota que están pagando a las ART, tengo que conocer los precios de la ART de la cual el asegurado sea cliente.

Pool Económico: No está claro cuál va a ser la tarifa de esto, el costo para el empresario, ¿cuánto puede ser en relación a lo que ya está pagando por riesgo del trabajo, un 50% o un 60% más?

Marioni: Depende, la resolución plantea una suma asegurada que va desde 250 mil pesos y hasta un millón, no habla de límites agregados anuales que creo es lo más importante a la hora de fijar un precio sobre todo teniendo en cuenta el volumen de trabajadores que tenga la empresa, no es lo mismo una empresa con diez trabajadores que otra con cien trabajadores porque puede llegar mucho más rápido a un límite agregado anual que me imponga la compañía o no (depende también de la judicialidad de esa empresa).

Pool Económico: La pregunta apunta a cuánto aumentan los costos del sector empresario.

Pagliona: Y no se puede.

Mariona: Para que haya una tarifa como dice Raúl deberíamos compartir entre todos los aseguradores la información sobre la frecuencia y la severidad que hemos tenido, no es el caso nuestro, o que hubieran tenido por reclamos en exceso en los últimos seis o siete años. Recién ahí se puede establecer una tarifa.

Pool Económico: A priori la suma máxima por un trabajador de un millón de pesos, ¿para ustedes es razonable, cómo la ven?

Pagliona: Como la tarifa se aplica sobre una suma asegurada, si el empleado está de acuerdo en pagar una prima que corresponde a un millón de pesos, le corresponderá un millón de pesos.

Mariona: En RC quien juzga cómo puede perder la integridad de su patrimonio es el asegurado de manera que esta suma básica parecería que es una suma básica.

Pool Económico: En el marco de la nueva resolución de reaseguros, ¿se complica el tema del negocio?

Pagliona: La suma es de un millón de pesos pero hay que ver qué programa de reaseguros tiene la compañía.

Pool Económico: Y ahora qué pasa porque un tema complicado para las RC era conseguir reaseguro y ahora estamos en pleno cambio.

Mariona: Esto es una cobertura de ocurrencia, de manera que no sé cómo hacer que la factibilidad (da la sensación de que no puede ser clame made). Me parece que tiene que ser exclusivamente ocurrencia porque casualmente van a estar ocurriendo los dos reclamos en el mismo momento.

Pool Económico: Creo que va a ser difícil encontrar cobertura.

Mariona: Pensamos que sí, ya lo habíamos dicho esto.

Pool Económico: Pero ustedes, ¿TPC va a estar en el negocio?

Mariona: Estamos estudiando. Nosotros vamos a terminar siendo beneficiarios de esta situación porque desde el 2003 hasta la fecha hemos manejado varios reclamos contra ART por responsabilidad profesional médica en la búsqueda de un exceso de indemnización alegando una mala práctica médica durante el tratamiento de esa lesión. De manera que esto a nosotros quizás nos haga reducir la frecuencia y la severidad respecto de mala praxis, de manera que en estos días no sabemos bien lo que vamos a hacer.

Pool Económico: Juan Carlos ibas a plantear algo relacionado al tema de la franquicia.

Mariani: Esto forma parte también de algunas impresiones técnicas que tiene la resolución y que probablemente a la hora de la cobertura efectiva, es decir a la hora del pleito pueden tener alguna dificultad de interpretación. Concretamente, sin perjuicio de otras cosas que se podrían acotar, en el caso de la duplicación de franquicias que comentábamos, cuando el siniestro sobreviniere por incumplimiento de normas de seguridad del asegurado, en otra parte de la resolución, en las condiciones generales como no podría ser menos en RC, hay una exclusión por culpa grave y en general todos los incumplimientos de las normas de seguridad son asimiladas jurisdisprudencialmente a la hipótesis de culpa grave con lo cual o duplicamos franquicia o rechazamos siniestro, cómo es el asunto, aquí hay una contradicción.

Pool Económico: Complicado porque con esto también ya se oficializó el cúmulo.

Mariani: Es importante ésta acotación, este sistema tal como la resolución lo impuso o lo proyectó en exceso funcionaría muy bien si tuviéramos lo que se llama el cúmulo ordenado. O sea aquella variante donde primero va por la ley y luego si consideras que tu perjuicio es mayor va por el exceso. Lo que pasa también, y esto lo digo desde el lado de la posición que ha sido siempre de los sectores empresarios en esta materia, si tenemos acción excluyente también sería perfectamente posible. De hecho en seguro de RC en acción excluyente antes de la vigencia de la ley, está perfecto. Tengan en cuenta que la corte nunca ha dicho, y podemos citar todos los fallos de inconstitucionalidad, en ninguno dijo que la opción excluyente sea inconstitucional, lo que la corte dice es que debe haber una reparación integral, y no hay ningún inconveniente que por vía de una opción u otra la reparación sea integral.