Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
NUEVO MARCO REGULATORIO DE REASEGUROS
La voz de ADEAA
“Esta decisión nos ha tomado por sorpresa”, dijo Aldo Alvarez, presidente de la Asociación de Aseguradores Argentinos, en Pool. Y agregó que cerrar el acceso al reaseguro internacional es “pegarle un tiro en el corazón a la solvencia del sector”.
1 de marzo de 2011
Por primera vez una cámara que representa a los aseguradores da su opinión sobre la resolución n° 35.615 que ha definido un nuevo Marco Regulatorio de Reaseguros. Estuvo en Pool Económico Aldo Álvarez, presidente de la Asociación de Aseguradores Argentinos (ADEAA).

Pool Económico: ¿Están elaborando algún recurso por esta nueva norma?

Álvarez: Para hacer recursos hay tiempo todavía. Falta mucho. Esto tiene que decantar a través de reuniones y trabajos que se realizarán para terminar de entender cuál es la última ratio de esta decisión que nos ha tomado a todos por sorpresa.
En 2010 la SSN abrió todo un proceso para discutir con todos los operadores del mercado las normas de Solvencia 2 teniendo en cuenta el nuevo marco regulatorio en materia de solvencia de los aseguradores conforme las prácticas internacionales. Mientras estábamos todos discutiendo Solvencia 2 y haciendo seminarios, cursos, etc., de buenas a primeras ahora se cierra el acceso al reaseguro internacional. Eso es pegarle un tiro en el corazón a la solvencia porque claramente una de las fuetes de mayor calidad de acceso a la solvencia de un mercado asegurador es la categoría y calificación de sus reaseguradores.
Es un “idea y vuelta” tan violento que a la dirigencia empresarial le cuenta acomodarse y encontrar una respuesta. En esas inercias las reacciones no son automáticas. Hoy en día estamos viendo. Tenemos y tendremos reuniones.
Hay un informe interno de la SSN que ha relevado algunas irregularidades en materia de reaseguros. la forma en que esas irregularidades fueron relevadas debería ser objeto de una discusión anterior a la decisión que se tomó, pero no fue así. Se relevaron las irregularidades, aparentes o reales, y se tomó esta decisión. Y en función de esta decisión cambió drásticamente el panorama de reaseguros. Hoy en día nosotros vemos que en seis meses vamos a tener un mercado diferentes, si es que tenemos un mercado.
Estamos viendo una agenda de propuestas y proyectos alternativos. No todas las cámaras tienen la misma visión al respecto de esto. No todos tienen la misma capacidad de proveer soluciones alternativas. Veremos qué sale. Todavía no se puede adelantar nada ni se puede descartar nada.
Siempre hay que dar por sentada la buena fe del regulador, porque siempre hay que dar por sentado que quieren un mercado mejor. Y nuestra colaboración va a estar siempre.
Pero bueno… estamos reponiéndonos de una sorpresa que no es menor. Es cambio de reglas de juego que llevan 18 años.

Pool Económico: ¿Qué cosas señalarías como relevantes de esta resolución? ¿Es sólo la exigencia de que los reaseguradores deben radicarse en la Argentina o hay otras cuestiones?

Álvarez: Son esquemas, son modelos de marcados.
Cuando uno compra reaseguros incorpora un activo en la contabilidad. Ese activo supuestamente ensancha la espalda financiera y económica del asegurador que está cediendo parte de la prima para cubrir los eventuales siniestros que puedan ocurrir. Eso no sólo implica incorporar una organización financiera de tamaño mayor a la propia, sino que además es dispersar el riesgo en una multiplicidad de mercados de manera tal de ir atomizándolo. Esos son principios básicos del seguro y del reaseguro.
La concentración del mercado y el achicamiento del capital disponible es algo que a la larga va en contra del desarrollo del seguro como negocio.
Si nosotros hoy sumamos el patrimonio combinado de las principales aseguradoras del país y vemos el patrimonio combinado que podría razonablemente tener un sistema de reaseguro local, va a haber un desbalance a favor de las aseguradoras y eso no es lógico. Lo lógico es que el sistema reasegurador tenga capacidad financiera y patrimonial superior que el sistema asegurador (porque este último es el que cede).
Luego, veo a todo el mundo hablando de las retrocesiones, cuando en realidad son prácticas no habituales ni estándares en el sistema reasegurador mundial. Los reaseguradores retroceden en algunos riesgos y en otros no. Y de todas formas, ese esquema de retrocesiones es un problema de los reaseguradores, porque a través de él compensan cuentas. Hay negocios que tienen una complejidad financiera fenomenal para la limitación en el análisis que nosotros hacemos.
¿Qué digo yo? Miro esto con preocupación. Ofrezco toda la colaboración para mejorar el sistema que, reconozco, con 18 años de antigüedad puede tener errores e imperfecciones. Pero también digo que la legislación vigente o las normas regulatorias vigentes, dan todas las herramientas necesarias para corregir cada uno de esos desvíos. Tenemos que ver si esta decisión que se tomó es la más acorde con el problema que se detectó o si hay otras.

Pool Económico: ¿Esto afecta a un grupo puntual de compañías (ejemplo: las más chicas) o a todas?

Álvarez: Afecta a todo el sistema. Más que con el tamaño de la aseguradora, el efecto es sobre los ramos (hay algunos que ceden más que otros). Pero más que a las compañías o a los ramos, esto afecta al mercado como tal.
El sistema de reaseguros mundial se basa en un principio de concentración de capitales, no de dispersión de capital. Las unidades tienden a centralizar su capital porque eso les da muchísimo mayor potencia financiera.
Ahora, si el ejemplo de la Argentina funciona y los reaseguradores alocan capital acá y en los otros 50 mercados en los que operan, lo que vamos a tener es una atomización enorme del mercado de reaseguros. Y creo que eso no puede ser decidido por un mercado que apenas cede el 0,1% de las primas mundiales de reaseguros.

Pool Económico: Este cambio en las reglas de juego, supongo, que puede ser incluso una mala señal para la radicación de reaseguradores en nuestro país.

Álvarez: Los reaseguradores abren sus ejercicios fiscales el 1° de enero y cierran el 31 de diciembre, mientras que los aseguradores bajo la legislación argentina, cierran el 30 de junio y empiezan el 1° de julio. Esta decisión toma a los reaseguradores con todas sus operaciones lanzadas y sus inversiones definidas.
Ojalá me equivoque (yo quiero equivocarme… quiero que los reaseguradores vengan y aporten capitales y generen un mercado). Pero tengo mis dudas porque la inercia de los reaseguradores para la toma de su decisión es muy larga (toman decisiones hoy para ejecutarlas en dos años y para ver resultados en cinco años).

Pool Económico: ¿Cómo ves el escenario del un INDER 2?

Álvarez: Es casi absurdo pensar en eso. El INDER está en liquidación, no la completó. Habría que pagar la deuda del INDER, rehabilitarlo y ponerlo a operar. Para eso se necesita un montón de capital porque esta entidad todavía tiene deudas enormes.

Pool Económico: Pero no hablamos de rehabilitar el INDER sino de hacer algo similar.

Álvarez: No se puede dejar una compañía de reaseguros en liquidación y, mientras se liquida una, lanzar otra. Esto no funciona así. Además, el INDER lo tiene que decidir el Congreso y el Congreso empezó a sesionar ahora. Si vemos que esta semana entra un pedido de Ejecutivo para hacer un INDER… bueno, fijémonos… ¿dónde están los recursos presupuestarios para hacer algo así?
Como cierre: Ofrezco y tienen todo nuestro apoyo para tener un mercado mejor y más transparente, para eliminar prácticas distorsivas de reaseguros y de sus funciones, para eliminar las operaciones sospechadas. Pero quiero remarcar que el reaseguro es un insumo vital para el proceso de negocios de los aseguradores, que el reaseguro ensancha las espaldas del sistema financiero local y del asegurador, y que en definitiva le hace un bien al asegurado porque tiene un sistema más solvente al que cederle sus riesgos.