Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
RIESGO JUDICIAL
Conciliación extrajudicial de siniestros
Respecto al decreto que modificó los montos del sistema de riesgos del trabajo, el director del Departamento de Siniestros con Muertes y Grandes Incapacidades del Estudio Tranmed, dijo: “Los montos que falla la justicia civil superan hasta en un 150% lo que se venía fallando hasta ahora, solamente en daño material o valor vida”.
23 de marzo de 2010
El abogado Carlos Horacio Bustos, director del Departamento de Siniestros con Muertes y Grandes Incapacidades del Estudio Tranmed, estuvo nuevamente en Pool Económico. El estudio siempre hace hincapié en la importancia de la correcta evaluación del riesgo judicial para la conciliación extrajudicial de siniestros de gran magnitud económica.

Pool Económico: Contanos fallos concretos, para que se entienda de qué estamos hablando.

Bustos: La correcta evaluación del riesgo judicial, en los casos de gran magnitud económica, es importante para la toma de decisiones de las aseguradoras respecto a transacción o no. Es la clave para llegar a un buen puerto en una transacción de gran magnitud económica. Y para esto es fundamental estar analizando e informados sobre las distintas alternativas que se desarrollan en las diversas jurisdicciones del país. No es lo mismo un fallo sobre un fallecido en Capital Federal que en la provincia de Buenos Aires, Córdoba, Neuquén o Chubut. Hay que saber qué pasa en cada jurisdicción para evaluar correctamente el caso y a partir de ahí tomar decisiones.
Hay jurisdicciones en las que constantemente se está dando la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1.078 del Código Civil que establece que el daño moral (rubro que determina quiénes son los legitimados a reclamos en los casos de fallecimiento), está en cabeza de los herederos forzosos (descendientes, ascendientes o cónyuges). El problema es que el código data de muchos años y hoy los jueces están entendiendo que ya no protege integralmente a la familia, con las modificaciones que hubo en lo social (desde las nuevas uniones de hecho, concubinatos y demás). Una concubina, por ejemplo, no podría reclamar el daño moral porque no está amparada por el artículo 1.078.

Pool económico: ¿Ni los concubinos ni los hermanos no están considerados como herederos forzosos?

Bustos: No, no lo están. Hay casos particulares en los que el fallecido no tiene ascendientes, descendientes, cónyuge ni nada, pero sí tiene hermanos con los que mantenía un vínculo cercano para los que -muy probablemente- haya algún daño moral. En esos casos se ha declarado la inconstitucionalidad del artículo que no los incluye, incluso en Capital Federal.

Pool económico: ¿Esto es nuevo?

Bustos: Se está dando más o menos hace un año. Es bastante nuevo digamos.
Otro tema muy importante y reciente es cómo va a impactar el nuevo decreto modificatorio de la ley de ART en cuanto a los montos. Ya de inicio, por la simple lectura del decreto, uno puede advertir que vamos a estar en montos indemnizatorios un 50%, 60%, 70% y hasta más de un 100% arriba de los montos anteriores. En los casos in itinere las ART pueden repetir contra el responsable civil (el automovilista en un accidente de tránsito) y citar en garantía a la aseguradora del mismo. Entendemos que con las indemnizaciones de las ART, se van a tener que discutir solamente los rubros de daños morales, de daño psicológico, etc.

Pool económico: ¿Todas las demandas anteriores a la salida del decreto (noviembre 2009) se van a actualizar en función de este nuevo parámetro?

Bustos: Entiendo que no porque el decreto no es retroactivo. Si el accidente in itinere fue antes de noviembre de 2009 no se va a aplicar el decreto. Necesariamente, la ART va a tener que abonar las indemnizaciones correspondientes a la vieja ley y la repetición va a ser en ese sentido y en ese contexto. Si es con posterioridad al decreto, los montos subirán según el caso.

Pool económico: ¿Todavía no hay fallos no?

Bustos: No hay fallos todavía. Pero para que tengas una idea, los montos que falla la justicia civil se ven superados en un 100% ó un 150% de lo que se vienen fallando ahora, solamente de lo que sería daño material o valor vida. Por eso entendemos que se debería discutir en cede civil los otros rubros que no se están contemplando en la indemnización por la ley de ART, porque ese rubro (valor vida) ya estaría cubierto en exceso para lo que la jurisprudencia en cede civil hoy está fallando.