Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
FUERTE IMPACTO PARA LAS ASEGURADORAS
Tasa activa
Pool Económico armó un panel de especialistas para analizar el fallo plenario sobre la tasa activa: el juez de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Diego Sánchez, el actuario Jorge Pellegrinelli y el abogado Norberto Pantanali. "Para que haya un nuevo plenario tiene que cumplirse una serie de requisitos que, en mi opinión, estarían cumplidos", dijo Sánchez.
11 de junio de 2009
Lo tratamos el año pasado, y en mayo de este año: Un fallo plenario de la Cámara Civil de la Ciudad de Buenos Aires resolvió la aplicación de la tasa activa de interés en los juicios, en lugar de la tasa pasiva como había fijado un plenario del año 1993.
El fallo dice que esta tasa activa se aplicará, desde el inicio de la mora hasta el cumplimiento de la sentencia, aunque dejó a criterio del juez los casos en que esto implique un enriquecimiento indebido.
La resolución tendrá un fuerte impacto en el pasivo de las compañías de seguros.
Para analizar nuevamente la cuestión, Pool Económico convocó a un panel de referentes en el tema: Dr. Diego Sánchez, juez de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (quién participó del fallo plenario); el actuario Jorge Pellegrinelli, socio de la consultora Melinski, Pellegrinelli y Asoc.; y el abogado Norberto Pantanali, director del estudio Pantanali y Asoc.

Pool Económico: Sánchez, ¿cómo fue la votación? No fue por unanimidad, ¿cierto?

Sánchez: Cierto. Ese fallo plenario se dictó por autoconvocatoria, es decir que fue una de las Salas (la F) de la Cámara la que requirió que consideráramos el tema. Se decidió considerar el tema y en dos reuniones Plenarias de la Cámara (octubre y noviembre de 2008) se votaron todas las cuestiones. La convocatoria estaba dividida en cuatro puntos diferentes. Punto 1): si revisábamos o no la doctrina plenaria anterior de los plenarios Vásquez y Alanís que son los que había establecido la tasa pasiva. Como a eso se respondió afirmativamente por mayoría, pasamos al punto 2): si había que dictar o no una sentencia plenaria (porque podía no dictarse y que cada juez quedara en libertad de dictar una resolución según cada caso). Aquí por mayoría se decidió que sí había que dictar una sentencia plenaria y pasamos al punto 3): qué tasa había que aplicar. Por mayoría se decidió la tasa activa. El punto 4) es el que nos llevó más tiempo: cómo se aplicaría la tasa activa votada en el punto 3). Y es que hay un fallo plenario que no se tocó y que, por ende, sigue vigente al día de hoy, que se llama Gómez, que dice que en materia de Daños y Perjuicios los intereses se calculan desde la fecha de los perjuicios. Eso sigue siendo válido. El plenario que nosotros dictamos, tanto en Alanís y Vázquez, rige para todas las cuestiones civiles según el art. 622 de Código Civil que no tengan o una tasa convenida o una tasa fijada por ley. Es decir que rige tanto para Daños y Perjuicios como para otros temas, por ejemplo Obligaciones Alimentarias.
El problema esencial de la discusión del punto 4) es que en Daños y Perjuicios, muchos de los rubros que integran la condena se fijan en valores actualizados a la fecha de la sentencia. Entonces, si consideramos que la tasa activa tiene un alto componente para compensar la depreciación de la moneda, era como aplicar dos veces lo mismo. Es decir, le actualizo el valor y además le aplico la tasa activa.

Pool Económico: ¡Eso es lo que dicen los aseguradores! Que cuando aplican la tasa, el monto ya está actualizado.

Sánchez: fue una discusión muy importante… TAN que no logramos mayoría. El reglamento de la Cámara dice que para sancionar un plenario jurídico se requiere la mayoría de los miembros totales, no de los miembros presentes. Como en ese momento teníamos una vocalía ausente y dos vocales en la primera reunión y uno en la segunda con licencia, la mayoría es de 20 votos (somos 39). Ninguna de las posiciones logró 20 votos, por lo tanto se sancionó el punto 4) así como está que fue producto del consenso de ambas posiciones: rige la tasa, salvo que la aplicación de la tasa activa altere el capital de condena o implique un enriquecimiento indebido para el actor.

Pool Económico: Esto deja una puerta abierta muy importante como lineamiento para los jueces. La realidad es que a hoy (hace un mes que se firmó) los fallos que han venido saliendo algunos son de tasa activa, otros son un mix de pasiva con activa… seguimos como estábamos…

Sánchez: Desde el 20 de abril hasta hoy yo conozco cuatro posiciones diferentes aplicando el mismo plenario. A saber: una posición que simplemente aplica la tasa activa desde el origen de los perjuicios, de la mora, hasta el pago, sin hacer distinción alguna. Otra posición que dice: como los valores han sido fijados a la fecha de la sentencia, la tasa activa se debe aplicar desde la sentencia hasta el pago, pero no con anterioridad a eso. Ahí tenemos tres interpretaciones distintas: una que establece una tasa pura del 6% anual, otra que establece una tasa pura del 8% anual y una tercera que establece la tasa pasiva anterior (es decir pasiva desde los perjuicios hasta la sentencia y activa desde la sentencia hasta el pago).

Pool Económico: ¿Cuál fue su postura, su votación?

Sánchez: En todos los casos por la minoría. En algunos casos extremada minoría. En la cuestión 3) la de la tasa activa, la votación tuvo un resultado de 36 a 1. En la 1) fueron 34 a 13. La mayoría fue muy importante. Donde estuvo más dividida la cuestión fue en el 2).

Pool Económico: Ahora por más que se haya votado en mayoría la tasa activa, se puede decir que, en función de lo que vienen dictando los jueces a partir del plenario, la realidad es como si no hubiera plenario. Cada uno viene votando como le parece.

Sánchez: El plenario existe y se aplica. Lo que pasa es que es interpretado, especialmente en ese punto 4), de este modo. Esa interpretación estaba presente en los debates. A pesar de la amplísima mayoría, la mitad de la misma (la de 36 votos) era por sí a la tasa activa desde la sentencia que estableció los valores actualizados hasta el pago, pero no con anterioridad.

Pool Económico: ¿Es posible que haya un nuevo plenario?

Sánchez: Para que haya un nuevo plenario tiene que cumplirse una serie de requisitos que en mi opinión estarían cumplidos, pues se habrían pronunciado dos decisiones diferentes sobre un mismo tema de derecho.

Pool Económico: Pantanali, como abogado de aseguradoras… si tomamos la aplicación de la tasa activa, pasamos de una tasa de interés del 6% a una del 18%. Estamos triplicando la tasa. ¿Qué impacto va a tener esto en el pasivo de las aseguradoras? ¿Se triplica así?

Pantanali: No podemos trasmitirlo de ese modo porque debiéramos, en todo caso, pensar si no tenemos que multiplicar las reservas por 3 o por 4. Acá hay que tomar en consideración también la disparidad de criterios dentro de las Salas de la Cámara, es muy variado al panorama. Por eso yo creo que debería haber otro pronunciamiento plenario de las Cámaras Civiles para que de una vez por todas se establezca un criterio que pueda ser seguido por los tribunales inferiores.
De lo contrario se puede esperar que la solución puede venir por el lado de un fallo de la Corte, que definitivamente nos dé luz en esta materia que es muy preocupante para el mercado asegurador porque… en definitiva… tengamos en consideración cuánto representan los juicios que tenemos en la Capital Federal en el volumen general de juicios de todo el país. Hoy por hoy la tasa activa rige en algunas otras jurisdicciones pero no la tenemos generalizada, por el contrario. En la provincia de Bs.As. el criterio de la Corte es distinto: hasta el día de hoy mantiene la tasa pasiva.
Habrá que mirar en función de la compasión de las carteras de las compañías dónde tienen radicada su mayor o menos siniestralidad para saber cómo impacta.
De todas maneras es un golpe importante que debiera merecer una consideración muy especial.

Pool Económico: Según sabemos, el superintendente de Seguros decidió monitorear cuál viene siendo el comportamiento de los fallos que se están dando…

Pantanali: Es cierto. El Dr. Medone, a raíz del fallo plenario de la Cámara Civil, ha remitido una nota a las asociaciones pidiendo que se trasmita a las afiliadas la posibilidad de que se dé información para la composición de una base de datos que Superintendencia está estructurando para saber cómo está impactando particularmente en los pleitos de la Capital Federal para hacer una experiencia y ver cómo se orientan.
Pero esto hay que mirarlo en función de la composición general del país.

Pool Económico: Otro tema es que muchos aseguradores entienden que esto es darle un plazo fijo a los abogados de la parte actora. ¡Ahora saben que, si esperan, tienen una tasa de interés activa! Les conviene no negociar ahora y patearlo para adelante. Esto es, claramente, un aumento de costos para las aseguradoras.

Pantanali: Absolutamente. Esto es un encarecimiento de los costos de las indemnizaciones para las aseguradoras porque puede haber ese tipo de especulación para los abogados de la parte actora.

Pool Económico: Medone en Estrategas dijo que este fallo tenía que ver con que era un castigo de la justicia a las aseguradoras que patean los siniestros a juicio.

Pantanali: Yo me voy a permitir disentir con ese criterio porque en realidad el mercado asegurador local siempre se ha caracterizado por buscar soluciones transaccionales. Tampoco creo que esto de la tasa activa vaya a cambiar el panorama en materia de más o menos políticas transaccionales.

Pool Económico: Pero te obliga un poco a la transacción…

Pantanali: Por cierto, algún impacto va a hacer. Pero las compañías que tienen fijada su política transaccional, lo que tendrá que mirar es en función de qué pasivo tiene para responder, y creo que en esto Pelegrinelli tiene más experiencia para hablar que yo.

Pool Económico: Como actuario, ¿qué impacto creés que tendrá esto en las reservas de siniestros pendientes? ¿Y en el IBNR? Porque si no lo toma la reserva, lo va a tomar en algún momento en IBNR…

Pellegrinelli: Obviamente que el impacto en el pasivo de las compañías va a ser importante. No sabemos cuánto porque si bien existe un fallo plenario, como ya se dijo, no se aplica en todos los casos por igual. Lo único cierto es que a partir de la sentencia corre el 17% de interés.
Obviamente que las reservas, fuera cual fuera la interpretación, van a tener que subir. No sabemos en cuánto… todo dependerá de la experiencia que recoja la Superintendencia sobre cómo se van terminando los fallos.
La realidad es que esto va a promover una industria de juicios. Hacer juicios y dejar pasar el tiempo va a ser un buen negocio porque invertir al 17% en este país no es tan fácil. Por otro lado, las compañías van a tratar de pagar antes para evitar esto. Pero pagar antes implica pagar… si no se ajustan las reservas, van a pagar mucho más allá de lo que tenían reservado. Con lo cual, el IBNR va a crecer y entonces van a tener un doble efecto.
O la compañía aumenta sus reservas, o cuando paga el siniestro el importe es muy superior a lo que tenía reservado y eso impacta en el IBNR. Y el IBNR hace crecer más a las reservas porque es una parte de los siniestros pendientes. La transacción sería negativa y sería injusto.
Quiero aclarar que ese método del IBNR es un método, pero no es el único.
Aparte de eso, la resolución permite que uno pueda con cálculos actuariales que demuestren, modificar de alguna forma el impacto del IBNR. Ejemplo: una compañía que sale a transar hoy muchos juicios, paga mucho por adelantado y hace que crezcan mucho sus siniestros. ¡Eso desgraciadamente afecta el IBNR! Se tendría que tener en cuenta que si uno cambia el patrón de pagos, debería existir una posibilidad de que eso se pueda demostrar… Sin dudas este falló va a generar un incremento en las reservas, que se dará ahora o después, pero se dará.

Pool Económico: El cierre para concluir es decir que esto va a tener un obvio traslado a los precios de los seguros.