Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJEROS
Franquicia oponible a terceros
El abogado Domingo López Saavedra, en la sección Asesoría Jurídica de Pool Económico, explicó tres fallos que confirmaron la franquicia como oponible hacia terceros. “La Corte determina que la franquicia deducible contenida en las pólizas de seguros es oponible al tercero, aún en los seguros de responsabilidad civil de los transportes públicos de pasajeros”.
17 de abril de 2008
El abogado Domingo López Saavedra comentó en Pool Económico que hubo tres fallos que confirmaron la franquicia como oponible hacia terceros en caso de transporte público de pasajeros.
“Los tres fallos de la Corte son del 4 de marzo pasado, en los casos Villarreal, Gauna y Obarrio. En esos tres casos, la Corte determina que la franquicia deducible contenida en las pólizas de seguros es oponible al tercero, aún en los seguros de responsabilidad civil de los transportes públicos de pasajeros. Lo importante es el fallo del caso Gauna porque la jurisprudencia estaba divida en la Cámara Civil de la Capital Federal en cuanto a si la franquicia era o no oponible al tercero. Pero finalmente hubo un fallo plenario (en él se reúnen todas las salas y lo que se resuelve para a ser obligatorio de aplicar para todos los jueces de primera instancia del fuero) el 13 de diciembre del 2006, para los expedientes Obarrio y Gauna, que estaban unidos. La Cámara Civil de Apelaciones, en ese fallo plenario resolvió que la franquicia era inoponible al tercero. Y aquí viene lo interesante: En el expediente Obarrio se deduce un recurso de hecho que termina llegando a la Corte Suprema. La Corte hace lugar a ese recurso y termina revocando el fallo dictado en el caso Gauna por la Cámara Civil de Apelaciones. Es decir, la Corte revoca el fallo plenario, lo deja sin efecto”, explicó López Saavedra.
Pero señaló que, como los abogados latinoamericanos e iberoamericanos son incurridores y filosóficos, ahora están discutiendo si en realidad está o no revocado el fallo plenario, “porque los fallos plenarios son de aplicación obligatoria en los jueces de prima instancia y ahora no saben que hacer”.
“Después del fallo de la Corte del 4 de marzo en el caso Gauna, hubo un fallo de la Cámara Civil de la Sala C, del doctor Diego Sánchez. En él dice que el fallo de la Corte ha revocado el fallo plenario, con lo cual el plenario ha caído. Pero, por razones de seguridad jurídica, Sánchez sugiere que se vuelva a reunir el plenario para dictar un nuevo fallo de acuerdo al criterio de la Corte”, explicó López Saavedra. Y agregó: “Yo creo que el caso está razonablemente terminado porque la Corte ha dicho en reiteradas ocasiones que los tribunales inferiores deben seguir los criterios de la Corte, aunque no es un tribunal de Casación, de tercera instancia, sino que resuelve casos individuales. Pero para velar por de seguridad jurídica, si la Corte dijo blanco, los tribunales deben decir blanco”, finalizó el abogado.