Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
RIESGOS AMBIENTALES
Dudas sobre los lineamientos de cobertura para daños al medioambiente
“Lo ideal sería que se constituya un fideicomiso, herramienta que puede dar cierta garantía de que los fondos que provea la aseguradora cuando pague un siniestro vayan donde tienen que ir: la reparación de los daños”, dijo en Pool Económico el ex superintendente de Seguros, Juan Pablo Chavallier Boutell.
10 de enero de 2008
La Ley General del Ambiente, sancionada en 2002, obliga a las empresas que realicen actividades riesgosas para el ecosistema contar con una cobertura de seguros. Sin embargo, hasta el momento ninguna póliza cubre los requisitos planteados por la ley.
Los aseguradores dicen que no pueden dar cobertura por la amplitud de la norma (responsabilidad objetiva sin límites) y vienen reclamando mayores precisiones.
Como Pool Económico ya lo había contamos en emisiones anteriores, la Secretaría de Ambiente y Desarrollo está avanzando en ese sentido. Mariana Valls, directora de Normativa Ambiental, contó oportunamente en este programa que se crearon la Secretaría de Ambiente y la Secretaría Finanzas, entes que se adelantaron en una propuesta sobre los contenidos mínimos de las pólizas de seguro por daño ambiental de incidencia colectiva.
Estos lineamientos ya se plasmaron en forma de resolución y para analizar el tema, en esta oportunidad, el invitado de Pool Económico fue el abogado Juan Pablo Chevallier Boutell, socio del estudio Beccar Varela y ex superintendente de Seguros de la Nación.

Pool Económico: ¿Qué análisis hacés de la norma y de lo que ha salido en esta resolución que avanza bastante?

Chevallier Boutell: Es interesante. Es compleja y merece un análisis detenido, pero se puede decir que ya indica ciertas pautas concretas de lo que será esta cobertura que exige la ley de protección del medio ambiente. La pregunta que uno se formula en estos casos es si estas coberturas son viables o no. O sea, el grado de exigencia y marco en el cual la cobertura se tiene que otorgar, es muy complejo. Eso surge de la misma resolución, en alguna medida, porque -punto importante para destacar de la norma- la responsabilidad surge en el momento en que aparece el hecho generador. Es decir, el hecho generador de la responsabilidad es la manifestación del daño, con prescindencia de cuándo se haya generado ese daño. La Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable se va a encargar de proveerle al asegurador los medios necesarios, definirle cuál será el marco en el que la cobertura será otorgada.
Lo que preocupa son las características de cómo se desarrolla la liquidación de esta cobertura en caso de siniestro. No es una liquidación cualquiera. Para empezar, hay que señalar que hay dos posibilidades de póliza. Lo que la ley exige como cobertura es la provisión de los fondos necesarios para recomponer el daño al estado anterior a la ocurrencia derecho que generó el siniestro. De modo que no se trata de que la compañía indemnice al asegurado, como normalmente ocurre. Es bastante más complicado.

Pool Económico: Es el daño de incidencia colectiva, no un seguro de RC común.

Chevallier Boutell: Tal es así que una alternativa de cobertura es vía póliza de Caución, caso en el que, según la misma resolución, el asegurado es el Estado provincial, municipal o nacional, según corresponda. Pero la verdad es que la historia argentina refleja que el Estado no ha sido un prolijo administrador de fondos con fines específicos, tal como sería en este caso.
Imaginemos un siniestro. Vamos a suponer el caso de que Botnia causara un perjuicio enorme en la ciudad de Gualeguaychú, como es lo que se alega. Esto generaría ese daño de incidencia colectiva y generaría la medida de ese daño. Entonces, la compañía de seguros no va a reparalo sino que le tiene que dar los fondos a la provincia de Entre Ríos o a la municipalidad de Gualeguaychú.

Pool Económico: ¿Cómo se cubrieron los daños ambientales hasta ahora? Por ejemplo, el de Shell en Campana.

Chevallier Boutell: Eso casos, que yo recuerde, fueron lisa y llanamente de responsabilidad civil, que es lo que la resolución distingue al decir que esta cobertura es algo distinto de la mera responsabilidad civil en donde hay una persona identificada, jurídica o física, que es la damnificada y la titular del derecho a reclamar.

Pool Económico: Para redondear, recordamos lo que Mariana Valls, directora de Normativa Ambiental, dijo hace poco en nuestro programa: ya está definido que es un daño ambiental de incidencia colectiva, producido en forma imprevista y fuera de la actividad normal de la empresa y con base claims made y ocurrencia, ya que es un sistema mixto. Todo esto es lo que salió en la resolución. Tu planteo excede esto y va más allá, Juan Pablo. Vos te preguntás qué pasa con los fondos una vez que la aseguradora pague el siniestro. Cómo irán a reparar el daño sin quedar en el camino.

Chevallier Boutell: Claro. Y yo creo que el ideal hubiera sido que se constituya un fideicomiso, tal vez. Esa herramienta puede dar cierta garantía de que los fondos que provea la compañía aseguradora van a ir a buen fin.

Pool Económico: ¿Creés que las compañías de seguros van a cubrir estos riesgos?

Chevallier Boutell: Te diría que sí, por supuesto dependiendo de la actividad reaseguradora. Hay dos aspectos que son importantes: el límite de la cobertura y la franquicia. Con estos dos temas y sumado el hecho del aval de estado del riesgo -que lo va a dar la Secretaría de Ambiente-, me parece que las compañías se van a animar a dar la cobertura. Con los límites y la franquicia, es un riesgo asegurable. Lo hace más viable. En mi opinión queda pendiente ver cómo lo garantiza que los fondos pagados por las aseguradoras en concepto de indemnizaciones vayan a para donde corresponde.
Un punto que quiero mencionar es que la oponibilidad de franquicia está en discusión. La Corte ha dado una señal muy positiva, de modo que confiamos.

Pool Económico: Te cambiamos de tema. Esta semana la Superintendencia de Seguros sacó una resolución con una nueva normativa de inversiones. ¿Qué cambió?

Chevallier Boutell: Creo que esta resolución emprolija las cosas, aunque al decir esto algún asegurador me va a rezongar. En ese marco de “50 por ciento de activos en el país y 50 por ciento de activos en el exterior”, antes no se mencionaban las disponibilidades de modo que las compañías de seguros podían tener la totalidad de sus disponibilidades afuera. Ahora se incluyen esas disponibilidades y, por lo tanto, también el 50 por ciento de las mismas tienen que ser computable a estos efectos. Ese es el cambio más importante que trae la resolución.

Pool Económico: En el momento en que se les exigió a las AFJP traer los fondos que tenían en Brasil, hubo un rumor de que también se les iba a exigir lo mismo a las aseguradoras.

Chevallier Boutell: Sí, pero el volumen del mercado asegurador no es motivo de preocupación desde el punto de vista político.

Pool Económico: Esta resolución termina con ese rumor oficialmente, porque permite que las aseguradoras tengan parte de sus activos en el exterior.

Chevallier Boutell: Consolida una situación que era dudosa, al permitir el 50 por ciento de las inversiones y disponibilidades. Ayuda a la seguridad jurídica. Y molesta a más de una que tenía la totalidad de sus disponibilidades en el exterior y ahora tiene que traer el 50 por ciento.