Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
-
NUEVO FALLO VALIDA CLAIMS MADE
Soledad Gramajo, gerente de Legales de Noble Seguros, dijo que el nuevo fallo de la Sala C representa "un cambio de interpretación de 180 grados" y que "saca del mercado cualquier tipo de duda que haya podido surgir a partir de Barral de Keller con respecto a la validez de las coberturas claims made".
1 de enero de 2007

A mediados del año pasado, la Sala C de la Cámara Civil declaró la ilegalidad de la cláusula claims made utilizada en una póliza de RC médica.

El fallo generó polémica en el sector asegurador y preocupación en los asegurados porque hoy la mayoría de las coberturas que se comercializan trabajan con esta cláusula.

Ahora un nuevo fallo de la misma sala C de la Cámara Civil tomó una postura diferente.

Para analizar el tema, Pool Económico convocó a la Dra. Soledad Gramajo, gerente de Legales de Noble Seguros.

"Sería importante, en primer lugar, retomar qué es la cobertura claim made, o cobertura de base de reclamos -propuso Gramajo-. Es una clase específica de coberturas de RC civil que requiere que el acto que origine un reclamo ocurra durante la vigencia de la cobertura. Esta cobertura está originada en un sistema específico de tarifación y parte de la base de que la prima va a cubrir una determinada cantidad de reclamos que se van a presentar en un plazo determinado de tiempo, de modo de mantener la intangibilidad del fondo de prima para hacer frente a esos reclamos. Surge técnicamente por la comprobación de que los montos indemnizatorios, por diversos motivos (entre otros, inflacionarios), con el transcurso del tiempo, tienden a subir. De modo que, el fondo de primas constituido en el año uno quizás sea insuficiente para cubrir los reclamos presentados en los años ocho o nueve. Este sistema ha sido aceptado en todos los mercados del mundo. Surge por las complicaciones que tenían las coberturas de base ocurrencia para cubrir los riesgos de long tail", puntualizó.

A diferencia del sistema claims made, en el sistema ocurrencia el hecho tiene que suceder en el año de cobertura, aunque la denuncia sea posterior: "Esa es la claims made pura. En las actuales, que son las claims made impuras, pueden ser durante el año en vigencia, durante una de las sucesivas renovaciones o durante el periodo prorrogado de denuncias de reclamos, por eso tienen cierta flexibilidad. Estas son las impuras, que son las que actualmente se usan en el mercado asegurador argentino", explicó Gramajo.

Luego de estas aclaraciones, Gramajo fue directo al nuevo fallo de la Sala C de la Cámara Civil: "A diferencia de lo que pasó en caso Barral de Keller (que fue sobre una claims made pura -razón por la que tuvo consecuencias bastante limitadas en el mercado asegurador- y utilizó jurisprudencia bastante desactualizada), en el fallo actual, la misma Sala C falla acerca de la validez de la cobertura claims made. El único voto en disidencia no acata la validez, sino que simplemente considera la cuestión a partir de un punto de vista formal como ser la denuncia extemporánea del siniestro. En este caso, la Cámara demuestra un gran conocimiento, no sólo del tema seguros, sino también sobre claims made, y analiza la relación asegurado-asegurador hasta entender que se trataba de un caso de ‘no seguro’ porque había sido un siniestro denunciado fuera del período de vigencia. El último tema que es muy importante de este fallo es que la Cámara tiene en especial consideración la situación del asegurado para la capacidad jurídica, como los medios a su disposición, para entender el alcance de la cobertura que está contratando. De este modo, hay un cambio de interpretación de 180 grados. Saca del mercado cualquier tipo de dudas que podía haber a partir de Barral de Keller con respecto a la validez de las coberturas claims made", dijo la gerente de Legales de Noble Seguros.

Este tema fue tratado el año pasado en el Coloquio sobre Justicia y Seguros al que asistieron más de 100 jueces y camaristas. Pool Económico le preguntó a Gramajo si considera que el cambio de opinión de los jueces en este nuevo fallo pudo haber estado relacionado con lo que se dijo en aquel Coloquio: "Creo que ese evento, como todas las discusiones y coloquios, han servido para que todos comprendamos un poco mejor cómo funciona. Es una forma de cobertura que se está desarrollando en los mayores mercados de seguros y reaseguros del mundo y nuestro mercado la está incorporando. Colaboran todos los coloquios y congresos para dar luz sobre estas nuevas formas de cobertura", respondió.

Gramajo agregó que con la cobertura claims made base reclamo, los médicos están protegidos en cualquiera de los dos casos, pero "sobre todo con las coberturas impuras, ya que tienen, por un lado, periodos retroactivos que les van a cubrir los actos médicos anteriores a la vigencia formal de la cobertura y cuyos reclamos sean presentados durante la vigencia de la póliza; por otro, periodos de denuncia de reclamos que transforman, en cierta medida, la póliza de reclamos en una de ocurrencia. La experiencia ha demostrado que el mercado aceptó las coberturas con base reclamos de manera positiva, tanto para asegurados como aseguradores.

Al cierre de la entrevista se planteó un interrogante: ¿Este fallo le da validez legal a la cláusula o puede haber otro fallo que cambie las cosas nuevamente? "Barral de Keller fue un caso muy específico porque fue sobre una cobertura muy limitativa de la libertad contractual que le exigía que fuera durante el periodo de vigencia o un año después. Estas coberturas modernas no tienen esas limitaciones y las coberturas que se comercializan tampoco. Creo que la justicia, a partir de este procedente, ha entendido que esto es una cobertura válida, que ha sido aceptada de manera mayoritaria en el mercado, porque en los mercados internacionales de reaseguro se comercializa", terminó Gramajo.