Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
ESPECIAL RIESGOS DEL TRABAJO
Cambios a la LRT
“Estamos estableciendo parámetros de juzgamiento de la responsabilidad civil y parecería que la competencia, en función de la materia, es de los jueces especializados en lo Civil”; dijo el Dr. Juan Carlos Mariani en Pool dando por zanjada la discusión entre jueces Laborales y Civiles. Como integrante de la Comisión de Política Social de la UIA, sostuvo que la reforma se recibió con satisfacción: “Creemos que es perfectible pero es un camino hacia una mayor certeza tanto para el trabajador como para el empleador”.
9 de octubre de 2012
Continuamos analizando el Proyecto de Reforma de la ley 24.557 de Riesgos del Trabajo elaborado por el Gobierno.

Este ingresó al Congreso, primero obtuvo dictamen favorable de Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Senadores, con el apoyo del Frente para la Victoria y del radicalismo. Y la semana pasada obtuvo media sanción del Senado.

Como ya le contamos, el proyecto imprime importantes mejoras en las prestaciones dinerarias y apunta a desarmar la industria del juicio que se disparó en el negocio desde la salida de los fallos de inconstitucionalidad de 2004.

El sistema –que da cobertura a 8,7 millones de trabajadores– afronta este año 65.000 juicios, un 14% más que en 2011, según datos de UART, Unión de Aseguradoras de Riesgos del Trabajo.

Convocamos para hablar del tema al Dr. Juan Carlos Mariani, socio del Estudio Chevallier-Boutell, Speyer & Mariani.


Pool Económico: ¿Cuál es tu opinión de este proyecto?

Mariani: Más allá de tus aciertos y errores, este proyecto trata de poner fin a una situación que en la Argentina (y no sé si en otros lugares del mundo) era absolutamente insólita: tenemos por un lado una ley de Congreso formalmente vigente y por otro lado una ley de jueces funcionando al mismo tiempo. Este proyecto está tratando de poner un fin a esto.

Tal este último tramo fue muy rápido, pero, reconozcámoslo, hace ocho años que los distintos sectores vinculados al tema venimos discutiendo cómo reformar la ley.

Pool Económico: Uno de los principales cambios del proyecto es que se establece un esquema de opción excluyente para que el trabajador decida si acepta el pago indemnizatorio previsto por la LRT u opta por demandar a su empleador por la vía Civil. ¿Esto deja abierta la puerta para que posteriormente aparezcan fallos de inconstitucionalidad?

Mariani: Creo que esto que ocurrió es la ratificación de lo que yo ya venía diciendo en el siguiente sentido: Creo que toda la cuestión que dio lugar al cúmulo (así llamado) y a la acumulación de acciones, porque al negar la Ley de Riesgos en su artículo 39 lo que la reparación integral, solamente por el sistema tarifado, vedaba al trabajador de esto que estamos diciendo: obtener una reparación integral.

La pregunta es: Si ahora el trabajador tiene acceso a la reparación integral, ¿cuál es el inconveniente? Desde 1915 hasta 1996 funcionó el sistema de opción excluyente y en ningún momento la Corte dijo que fuera inconstitucional. Lo que creo que era inconstitucional era la no posibilidad de acceder a la reparación integral. El qué, no el cómo. Ahora tenemos el cómo.

Pool Económico: Para desarticular la industria del juicio, el proyecto introduce otros dos importantes cambios: 1) Declara la competencia de la justicia Civil y ya no más la justicia Laboral. 2) Fija que están prohibidos los pactos de cuota litis entre el trabajador y su letrado. La única remuneración que percibe el letrado serían los honorarios que le sean regulados en el juicio. ¿Cuál es tu opinión sobre estos temas?

Mariani: Volvemos al año 1967. En los reclamos por Derecho Común (porque no es estrictamente Derecho Civil, puede haber otro tipo de acciones dentro de los distintos sistemas de reparación; otras vías jurídicas) era de competencia de la Justicia Civil, toda vez que se discute ahí la existencia o no de responsabilidad civil.

Pool Económico: O sea que este punto te parece coherente.

Mariani: Me parece coherente con la modificación del sistema, o con la vuelta al sistema de la opción excluyente.

Pool Económico: No te parece que puede haber lugar a algo en bloque, imagino, de los jueces laborales. Impacta, porque son muchos años. Lo dije el programa pasado: el juez Maza dijo que esta movida sonaba a revanchismo. Que un juez diga eso…

Mariani: Lo dijo un juez laboral… tal vez le cabe la generalidad de la ley.

Desde lo formalmente jurídico, entiendo que esto no debería discutirse demasiado. Estamos estableciendo parámetros de juzgamiento de la responsabilidad civil y parecería que la competencia, en función de la materia, es de los jueces especializados en lo civil.

Mi preocupación, si es que hay que preocuparse por esto, apunta a otro aspecto de la cuestión. El problema es otro: En este momento, con la cantidad mayor de trabajadores y de litigiosidad que hay, ¿tiene hoy la Justicia Civil, que ya está bastante colapsada por vacancias y estructura, la posibilidad de asumir este vuelco hacia su lado?

Pool Económico: Este proyecto, además, elimina el esquema de pago en forma de renta. Por otro lado, además de las prestaciones dinerarias ya previstas en la LRT, el trabajador percibirá una suma adicional del 20 % por reparación integral (en caso de muerte o incapacidad total, esta suma adicional no podrá ser inferior a los $70mil). Esta reparación integral no es para los accidentes in itinere sino para los que ocurren en el puesto de trabajo. ¿Cómo lo ves?

Mariani: Que no se acepte más el sistema de pago en renta, tal vez sí sea coherente con la jurisprudencia de la Corte, caso Milone. Creo que los capitales en renta del sistema previsional han sido objeto de cuestionamiento y también han sido dejados de lado en otro tipo de institutos. Con lo cual, yo creo que tiene cierta coherencia. En la doctrina del caso Milone se decía que esto no podía ser obligatorio sino que era del trabajador y su proyecto de vida la posibilidad de establecer qué hacer con esa suma. Por esa razón me parece acertada la vía seguida por el proyecto en este punto.

Con respecto al tema del 20%, creo que hay que apuntar a un dato anterior a este, que es lo más importante de todo lo que trae esta reforma. En el artículo 1°, en el que se declaran las finalidades de esta reforma (que básicamente apunta al sistema indemnizatorio… el capítulo pendiente será la prevención), habla de que quiere dar criterio de suficiencia. Creo que uno de los principales problemas que tuvo la ley 24.557, más allá de las cuestiones vinculadas a la supresión de la opción excluyente, fue lo que se llamó su “mezquindad” en el sentido de que establecía topes y no pisos.

Pool Económico: Que fueron eliminados por Decreto en 2009…

Mariani: El Decreto Reglamentario 1.694 traía, desde el punto de vista jurídico, un inconveniente formal. ¿Cuál? Lo que la ley 24.557 autorizaba al Ejecutivo era mejorar las prestaciones pero no hacer lo que hizo el Decreto que fue modificar el sistema estructural de la ley. Por eso los abogados del sector empresario en general lo cuestionamos. Se hablaba de que iba a ser un Decreto de Necesidad y Urgencia, pero finalmente fue un Decreto Reglamentario.

Ahora, el proyecto, al incorporarlo a su texto, lo legitima. Ahora sí es válido, porque una ley puede ser modificada por otra ley, pero no por un decreto reglamentario, el que fue cuestionado desde lo estrictamente jurídico.

Ahora, al legitimarse, lo que aparece es la cuestión de la actualización.

Pool Económico: Sí, el proyecto dispone un mecanismo de actualización semestral (marzo y septiembre) de las indemnizaciones en base a la evolución del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables, elaborado por el Ministerio del Trabajo).

Mariani: Sí. Y si este proyecto se hace ley, arrancamos con un piso por punto de incapacidad de alrededor de 6.000 pesos. Hoy estamos en 1.800 pesos y ese mínimo pasó a 6.000 pesos. Además, no se va a quedar quieto como hasta ahora (desde el Decreto que fijó los 1.800 pesos y no se movió más) sino que se va a actualizar semestralmente.

Pool Económico: O sea que sigue la inflación esta actualización…

Mariani: Primero, le pegó al “piso” un importantísimo golpe de ajuste que hace que ahora los números vinculados al seguimiento del reclamo por la vía especial sean francamente interesantes desde el punto de vista reparatorio. Si a esto le agregamos el 20% que también tiene un mínimo y es de 70.000 pesos (así arranca), creo que… bueno…

Pool Económico: Vos, que tenés contacto con los peleadores, ¿en cuántos están estimando la suba de las alícuotas? Se habla de un 20%, pero…

Mariani: Como es tan diverso el abanico de actividades, tal vez sea difícil promediar todavía. La preocupación de los empleadores está más apuntada al doble aseguramiento, desde el punto de vista del costo (no desde el punto de vista de la cobertura de la responsabilidad, que es altamente positivo).

Pool Económico: La suma adicional del 20% no se aplicará a los trabajadores que sufran un accidente in itinere. ¿Eso no puede generar controversia judicial?

Mariani: Si bien reconozco que la controversia se puede dar, tengamos en cuenta que hace muchísimo rato que se cuestiona que los accidentes in itinere estén en cabeza de los empleadores.

Pool Económico: ¿Qué porcentaje de la siniestralidad total son in itinere?

Mariani: Altísimo. No te lo puedo decir, porque no llevo estadísticas, pero es un porcentaje muy importante. Y te diría que por cuestiones vinculadas al tránsito y la inseguridad, hubo un notorio incremento de los mismos.

Pool Económico: Fue uno de los temas de fricción con los gremios, que pedían que no se hiciera diferenciación.

Mariani: Hubo tres situaciones con los in itinere. El sector empresario insistía en la lógica de enviar esto a la seguridad social porque finalmente es la sociedad la que está involucrada en el accidente in itinere, y porque este pegaba muy fuerte en la tarifa. La segunda alternativa decía que el in itinere iba a estar parcialmente financiado con un fondo específico. La tercera fue como una solución salomónica sobre la polémica… y hay que ver cómo queda finalmente.

Pool Económico: El piso actual de 180 mil pesos, pasará a 460 mil pesos por efecto de la aplicación del RIPTE en forma retroactiva a enero 2010, más el adicional del 20%.

Mariani: A eso hay que agregarle las sumas fijas que a partir del 50% de incapacidad daba el Decreto de 2001. Así, se llegaría a los famosos 700 mil.

Pool Económico: Esto elevaría los costos del sistema del 3,1% al 3,59 % de la masa salarial de cada empresa. ¿Qué opinan en la UIA?

Mariani: Como integrante de la Comisión de Política Social de la UIA, debo decir que en principio hemos recibido esta reforma con satisfacción. Creemos que es perfectible pero es un camino hacia un acotamiento, hacia una mayor certeza tanto para el trabajador como para el empleador que tendrá más previsibilidad en los costos.

Pool Económico: Por más que sean más altos, serán más previsibles…

Mariani: Exactamente.

Pool Económico: El proyecto fija también un límite del 20% para los gastos no prestacionales o comisiones que las ART cobran a las empresas y 5% para los costos de comercialización. Esto es un cambio importante que tendrá un impacto sobre toda la red comercial del sector. Riesgos del Trabajo es el seguro ramo más importante en las carteras de los productores (además de ser el segundo ramo en el mercado de seguros). ¿Cuál es tu opinión?

Mariani: El proyecto finalmente lo ratifica (porque tengo entendido que ya venía estando incluido en las versiones previas del proyecto). En mi opinión, este asunto se empezó a gestar con el Decreto 1.694.

Pool Económico: Sí, en ese momento hubo una acción muy importante de AAPAS (Asoc. Arg. de Productores Asesores de Seguros) y el tema se volvió para atrás.

Mariani: Así es, pero ahora el Senado le dio media sanción sin modificar ese punto.

Es Senado hizo una sola pequeña pero importante modificación: el proyecto derogaba el art. 39 y el Senado lo recompuso.

Ese artículo no sólo vedaba al trabajador la posibilidad de ir por la vía del Derecho Común para peticionar su reclamación (salvo en casos de dolo), sino que además decía que, si era un tercero el que causaba el daño (por ejemplo, en un initinere), el trabajador tenía la posibilidad de ir contra éste, sin perjuicio de cobrar la indemnización tarifada. También decía que la ART podía repetir contra ese tercero.

Eso, finalmente, se mantiene gracias a la modificación que le hizo el Senado al proyecto.

Pool Económico: Ok. ¿Pero qué pasa con el tema de los gastos (el límite fijado en un 20% para los gastos no prestacionales o comisiones que las ART cobran a las empresas y en un 5% para brokers y productores)? ¿Sabés si se está haciendo algún tipo de lobby en Diputados, o si va a salir así como está sin ninguna observación?

Mariani: Entiendo que si, como se está comentando, hay ronda de consultas en Diputados o en las distintas comisiones, seguramente los productores tendrán que ser escuchados.

Pool Económico: La Federación de Asociaciones de Productores Asesores de Seguros de la Argentina (FAPASA), emitió un comunicado donde dice que la limitación de los costos de comercialización al 5% significa en los hechos es una reducción real de cerca del 50% de los ingresos de los productores de seguros y solicita que se deje sin efecto.