Suscríbase y reciba gratis nuestro newsletter y alertas de noticias en su casilla de e-mail
REFORMA DEL CODIGO CIVIL Y COMERCIAL
CAJAS DE SEGURIDAD: la limitación de la responsabilidad de los bancos sería válida
La jurisprudencia dice que el banco es responsable por el contenido de sus cajas de seguridad y que las cláusulas que limitan esa responsabilidad a un tope máximo de indemnización son nulas. Sin embargo, el proyecto de reforma del Código Civil y Comercial indica que dichas cláusulas son válidas y deja al arbitrio del banco determinar cuál es el máximo por el que se hace responsable. “El perjuicio para los damnificados es muy grande. Si no modifican el proyecto, se va a plantear en Tribunales la inconstitucionalidad de la norma", advirtió en Pool la abogada Nydia Zingman de Domínguez.
25 de septiembre de 2012
El proyecto de reforma y unificación de los Códigos Civil y Comercial de la Nación generará importantes modificaciones. En una línea, promoverá la seguridad jurídica en las transacciones mercantiles. Por eso se regulan contratos de distribución, bancarios, financieros, fideicomisos, régimen contable de los comerciantes, sociedades, entre otros. Y por primera vez pondrá dentro de un marco normativo el alquiler de cajas de seguridad que ofrecen los bancos y su responsabilidad.
Para hablar del tema convocamos a una especialista en defensa de los damnificados bancarios, la Doctora Nydia Zingman de Domínguez, docente de la Facultad de Derecho de la UBA, miembro titular del Instituto de Derecho Comercial del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, coautora del libro “Responsabilidad de los Bancos frente al cliente” de Editorial Rubinzal Culzoni.

Pool Económico: ¿Cómo aborda el tema de las cajas de seguridad el proyecto de reforma y unificación de los Códigos Civil y Comercial?

Zingman de Domínguez: Es bastante conflictivo. Para hablar del proyecto primero tengo que decirte qué hemos logrando con la jurisprudencia desde hace 20 años a esta parte.
Uno de los mayores logros fue la declaración nula toda cláusula que exonere o limite la responsabilidad de los bancos. Porque los bancos ponen cláusulas en sus contratos que dicen que si hay un robo responden sólo hasta un tope o que no responden por nada más que la parte externa de la caja (lo que es ridículo, porque lo que está afuera de la caja pertenece al banco; ¡lo de adentro es lo que le pertenece al cliente!).
Sin embargo, 20 años de jurisprudencia (tal vez más) nos dicen que esas cláusulas son nulas.
El otro tema importante es que por la jurisprudencia logramos (y así se mantuvo por los últimos 20 años) que para probar el contenido de la caja de seguridad se recepciona la prueba de “indicios”. Y no se trata de una o dos pruebas, sino que son muchas pruebas que en su conjunto convencen a un juez de lo verosímil del reclamo (de lo que el damnificado denuncia que tenía adentro de su caja de seguridad).
Estos temas ya no se discuten en la jurisprudencia. Es como si fueran ley. Los bancos son responsables por todo el contenido de las cajas de seguridad, por supuesto siempre que se pruebe vía prueba de indicios qué había adentro. Además se indemnizan el daño moral, el daño psíquico, los intereses… todo.
Y ahora nos encontramos con el proyecto, que por suerte todavía es un proyecto y no una ley, y hay tiempo de reformarlo.
Hoy por hoy los bancos tienen seguros. Quienes son notificados de la demanda y quienes van a las mediaciones son los bancos y sus aseguradoras. Es por eso que no sé si la nueva norma los beneficiaría en algo. El proyecto, en efecto, introduce una norma que dice que las cláusulas que limitan la responsabilidad hasta un tope máximo (sin poner cuánto) son válidas. Le deja al arbitrio del banco determinar cuál es ese máximo.
Imaginate que como abogada y profesora que contribuyó con la jurisprudencia, al encontrarme con esta cláusula, fue grande mi sorpresa. ¡Mucho más grande es cuando veo que los medios dicen que esto beneficia al damnificado!

Pool Económico: Lorenzetti, el presidente de la Corte Suprema, dijo que esto apunta a la protección de los usuarios de las cajas de seguridad. Eso leí.

Zingman de Domínguez:
Lorenzetti habrá creído que poner en la norma que el banco es responsable poel contenido de las cajas beneficia al damnificado. Pero eso ya lo dijo la jurisprudencia desde hace 20 años. No hay ni un fallo que no diga que el banco es responsable por todo el contenido de la caja. Y no hay ni un fallo que no diga que la responsabilidad limitada es nula.

Pool Económico: No estás de acuerdo con este proyecto, entonces.


Zingman de Domínguez:
El mismo banco que no cumple con la seguridad, es el mismo que pone el tope si no responde. Al mismo tiempo, esto va a beneficiar a los ladrones porque los bancos, más que invertir en seguridad, se van a ocupar de invertir en seguros. Cubrirán con una póliza esa suma tope que ellos mismos determinan (lo que además les abarata el precio del seguro, porque tiene un límite de indemnización y no hay un riesgo mayor).
Yo creo que esto es una equivocación del proyecto. Hay tiempo para modificarlo. Así como está, se están lesionando los derechos de los damnificados y el derecho constitucional de propiedad. Una persona no alquila una caja de seguridad para que le cuiden sus pertenencias hasta el tope que le pone el banco; la alquila para poner los valores más queridos o los ahorros de toda una vida.
El perjuicio es muy grande. Hay que modificarlo. Y si no hay un cambio en el proyecto, se va a plantear en Tribunales la inconstitucionalidad de la norma. No puede ser que el banco que no cumple diga hasta dónde responde. Es como si fueras a una clínica y te dijeran que si hay mala praxis responden hasta determinado punto.